EE.UU

Barrett, Gorsuch, Kavanaugh se une a los jueces liberales de la Corte Suprema en caso de fraude informático

Barrett advirtió que la lectura de la ley por parte del gobierno podría “criminalizar” conductas como “embellecer un perfil de citas en línea”

Los jueces de la Corte Suprema nombrados por Trump Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se puso del lado de los jueces liberales Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan el jueves para respaldar un enfoque estrecho sobre cómo aplicar una ley de 1986 contra la piratería informática.

Los jueces revocaron la condena de un oficial de policía, Nathan Van Buren, a quien se le pagó para ejecutar un registro de matrículas en violación de la política del departamento de policía y, según el gobierno federal, la Ley de Fraude y Abuso Informático.

Pero Barrett, escribiendo para la mayoría, dijo que el oficial técnicamente no tuvo acceso a información a la que no tenía derecho. En cambio, simplemente hizo un mal uso de su acceso a la información que estaba autorizado a ver. Por lo tanto, dijo el tribunal, el oficial no violó la ley federal.

“Esta disposición cubre a aquellos que obtienen información de áreas particulares en la computadora , como archivos, carpetas o bases de datos , a las que su acceso informático no se extiende”, escribió Barrett en la opinión mayoritaria. “No cubre a aquellos que, como Van Buren, tienen motivos inapropiados para obtener información que de otra manera está disponible para ellos”.

Amy Coney Barrett listens as President Donald Trump speaks before Supreme Court Justice Clarence Thomas administers the Constitutional Oath to Barrett on the South Lawn of the White House White House in Washington, Monday, Oct. 26, 2020, after Barrett was confirmed to be a Supreme Court justice by the Senate earlier in the evening. (AP Photo/Alex Brandon)

Amy Coney Barrett escucha mientras el presidente Donald Trump habla ante el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas administra el juramento constitucional a Barrett en el jardín sur de la Casa Blanca en Washington, el lunes 26 de octubre de 2020, después de que Barrett fuera confirmado como juez de la Corte Suprema por el Senado a primera hora de la noche. (AP Foto/Alex Brandon)

El desglose de votos enfrentó a los tres jueces designados por Trump y los tres liberales de la corte contra los tres jueces designados por los republicanos de más alto rango: el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito.

El caso se centra en una cuestión estrecha de interpretación estatutaria en lugar de las amplias cuestiones constitucionales que animan gran parte del debate candente en torno a la Corte Suprema. Por lo tanto, no es probable que revele mucho sobre los posibles fallos de los jueces o el enfoque de otros casos importantes sobre la libertad de religión, las armas, el aborto y más.

Pero el desglose de los votos -que se produce después de que la corte emitiera cinco opiniones unánimes consecutivas en las últimas semanas- subraya aún más que la corte no siempre falla simplemente sobre líneas ideológicas como alegan muchos demócratas que piden al presidente Biden que empaque la corte. Algunos han especulado que las varias opiniones unánimes seguidas podrían ser un mensaje para los liberales pro-corte de que la corte no necesariamente se pronuncie solo sobre líneas ideológicas.

De hecho, debido a que Roberts estaba en la disidencia en este caso, la opinión mayoritaria fue asignada a Barrett por Breyer, el juez de más alto rango en la mayoría. Breyer, uno de los liberales de la corte, advirtió recientemente a los demócratas que empacar la corte podría dañar su legitimidad. Estos comentarios provocaron que muchos en la izquierda redoblaran sus peticiones para que se retirara.

La lectura del gobierno… Sería… criminalizar todo, desde embellecer un perfil de citas en línea hasta usar un seudónimo en Facebook- Jueza Amy Coney Barrett

Sobre los méritos del caso en sí, Barrett y los jueces en la mayoría advirtieron que la amplia lectura del gobierno de cómo una persona no puede usar una computadora podría tener el efecto accidental de criminalizar a millones de estadounidenses por cosas que hacen todos los días.

“La interpretación del gobierno de la ley imjunte sanciones penales a una cantidad impresionante de actividad informática común”, escribió Barrett. “Si la cláusula de ‘excede el acceso autorizado’ criminaliza cada violación de una política de uso de computadoras, entonces millones de ciudadanos respetuosos de la ley son criminales”.

“En la lectura del estatuto por parte del gobierno, un empleado que envía un correo electrónico personal o lee las noticias usando su computadora de trabajo ha violado la CFAA”, continuó Barrett. La lectura de la ley por parte del gobierno, agregó, “criminalizaría todo, desde embellecer un perfil de citas en línea hasta usar un seudónimo en Facebook”.

El caso fue la primera vez que Barrett y Thomas votaron de manera diferente en un caso desde que Barrett se unió al banquillo el año pasado. En la disidencia, Thomas escribió que la “interpretación de Barrett es contraria al significado claro del texto”.

“La pregunta aquí es sencilla: ¿Entendería un lector común del idioma inglés que Van Buren ‘excedió el acceso autorizado’ a la base de datos cuando la usó en circunstancias que estaban expresamente prohibidas?” Dijo Thomas. La “condición previa necesaria” de que el oficial solo tenía derecho a buscar en la base de datos de matrículas “para fines de aplicación de la ley”, dijo Thomas también, “estaba ausente”.

FILE - In this April 23, 2021, file photo members of the Supreme Court pose for a group photo at the Supreme Court in Washington. Seated from left are Associate Justice Samuel Alito, Associate Justice Clarence Thomas, Chief Justice John Roberts, Associate Justice Stephen Breyer and Associate Justice Sonia Sotomayor, Standing from left are Associate Justice Brett Kavanaugh, Associate Justice Elena Kagan, Associate Justice Neil Gorsuch and Associate Justice Amy Coney Barrett. Barrett and Thomas came down on opposite sides of a case for the first time since she joined the bench Thursday. (Erin Schaff/The New York Times via AP, Pool, File

ARCHIVO – En este 23 de abril de 2021, los miembros de la Foto de Archivo de la Corte Suprema posan para una foto de grupo en la Corte Suprema en Washington. Sentados desde la izquierda están el juez asociado Samuel Alito, el juez asociado Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez asociado Stephen Breyer y la jueza asociada Sonia Sotomayor, de pie desde la izquierda están el juez asociado Brett Kavanaugh, el juez asociado Elena Kagan, el juez asociado Neil Gorsuch y la jueza asociada Amy Coney Barrett. Barrett y Thomas cayeron en lados opuestos de un caso por primera vez desde que ella se unió al banquillo el jueves. (Erin Schaff/The New York Times vía AP, Pool, File

El caso también es notable en que Barrett, el juez más joven a los 49 años, escribió la opinión sobre lo que es otro tema de las leyes federales que luchan por mantenerse al día con la rápida evolución de la tecnología en la sociedad. Cuando el tribunal dictaminó el año pasado que las empresas pueden marcar direcciones URL genéricas en una victoria para Booking.com, la opinión fue escrita por la fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg, que tenía 87 años.

Desde entonces, Breyer escribió la opinión mayoritaria en un fallo que respalda a Google en una disputa de derechos de autor sobre si el uso por parte de Google del código de Oracle en el desarrollo de sus teléfonos inteligentes Android fue “uso justo”. Breyer tiene 82 años.

La corte enfrentará otro caso importante relacionado con la tecnología este término: una disputa sobre si una escuela secundaria estaba justificada en arrancar a una animadora de su equipo para una publicación profana de Snapchat sobre el equipo que hizo mientras estaba fuera de los terrenos de la escuela.

El caso podría tener importantes ramificaciones en la forma en que las escuelas equilibran los derechos de expresión de los estudiantes con los esfuerzos para combatir el acoso cibernético. Y lo decidirá un grupo de magistrados cuya edad media es de 66 años.

Bill Mears y Shannon Bream de Fox News contribuyeron a este informe.

Estimado lector, actualmente en todo el mundo se está librando una batalla decisiva y sin precedentes. Ante este escenario, la gente del mundo se está despertando y reconociendo la manipulación de la información y la censura. Ser un medio de noticias independiente implica grandes desafíos. Sin embargo seguimos informando sin temor, más allá del peso que tienen los intereses comerciales y políticos que marcan la agenda de los principales medios. Por esto, hemos creado una cuenta en Square, en la que puedes aportar a nuestra misión de seguir informando con veracidad.

Related Posts

Deja una respuesta